Arrivarono così i vari FX-4300, 6300, 8300 e relative declinazioni, con l'AMD FX-8350 come portabandiera. A distanza di due anni dal lancio sul mercato, il modello di punta delle CPU AMD resta praticamente invariato, in quanto gli FX-9370 ed FX-9590 presentati a giugno 2013 sono CPU che, con il loro TDP di ben 220 watt, sono espressamente indirizzati ad una piccolissima nicchia di mercato, mentre l'FX-8370 presentato a settembre 2014 si discosta dall'8350 per soli 100Mhz in modalità "Turbo"; il top gamma AMD per la "massa" resta quindi l'FX-8350, processore ad otto core con frequenza di 4 Ghz (che diventano 4,2 Ghz con Turbo Core attivato).
Fin dall'esordio sul mercato, la nuova architettura AMD (evoluzione dell'architettura "flop" Bulldozer), dovette difendersi dalla pioggia di critiche e commenti negativi a seguito delle recensioni apparse on line. L'architettura Piledriver, su cui si basano i chip qui menzionati, era ed è effettivamente deficitaria sotto il piano delle prestazioni cosiddette "single-threaded", e oltre a non essere alla pari con l'allora top gamma Intel, in alcuni ambiti le "prendeva" anche dal top gamma, risalente a due architetture prima (Piledriver---> Bulldozer ---> Thuban), della stessa AMD, il mai troppo lodato Phenom II X6 1100T.
A mio modo di vedere la situazione, il vero sbaglio che commise AMD sta tutto nel suffisso dato a queste CPU. Quel "FX" portava con se un carico di aspettative, tra gli appassionati e non, troppo elevato e ciò si è rivelata un arma a doppio taglio. Ancora oggi non riesco a comprendere questo passo falso compiuto da AMD, visto che oltre ad aver usato un suffisso che portava a ricordi "incredibili", quando le CPU AMD mettevano alle strette (se non schiacciava) i processori Intel, lo ha accompagnato a CPU "fallimentari" come l'FX-8150 (top gamma AMD precedente all'FX-8350 e con la quale è stata "lanciata" la nuova architettura denominata "Bulldozer").
Affermo che l'errore principale di AMD sia stato quello appena descritto, perchè ho sempre pensato che nonostante alcuni evidenti limiti, queste CPU erano e restano valide anche mettendole a paragone con i processori della rivale Intel. Alla loro uscita sul mercato queste CPU costavano meno di 200 dollari, battevano le CPU della controparte Intel nella medesima fascia di prezzo ed anche in quella lievemente superiore (il Core i5 3570k costava 240 dollari) e in alcuni benchmark battagliava addirittura con la punta di diamante Intel (il Core i7 3770k).
Diamo però uno sguardo ad alcuni test eseguiti all'epoca dall'autorevole Tom's Hardware:
Diamo anche un veloce sguardo alle prestazioni ludiche, con un gioco che notoriamente fa grande affidamento sulla potenza di calcolo della CPU:
Utilizzando una risoluzione di partenza di 1680x1050, in cui la GPU è messa meno sotto sforzo, l'FX-8350 mostra tutti i limiti della sua architettura. Salendo però con la risoluzione si può notare come l'FX tenga il passo degli altri processori fin quasi a pareggiarne le prestazioni.
Considerando il trend attuale che vede nel Full HD (1920x1080) la risoluzione minima per la fruizione di contenuti multimediali, e con l'imminente introduzione di risoluzioni addirittura maggiori, penso che le prestazioni della CPU AMD siano valide, ricordando sempre che stiamo parlando di un processore che costava meno di 200 euro e che ora ne costa circa 169.
Diamo ora uno sguardo a test ben più recenti (16 settembre 2014) eseguiti dal noto sito Hardware Upgrade, in occasione dell'uscita sul mercato del processore FX-8370E:
Dal punto di vista produttivo la situazione è ancora migliore, in quanto in presenza di software ottimizzato per sfruttare più core l'architettura Piledriver da il meglio di se, dando libero sfogo alla potenza degli 8 core AMD:
Penso sia il processore ideale per l'utente che ricerca prestazioni di ottimo livello in ogni settore ma con un prezzo d'acquisto contenuto, una CPU che sappia farmi giocare alla grande a Crysis 3 ma in grado anche di convertirmi diversi filmati in un lasso di tempo decisamente ridotto; insomma una CPU poliedrica e con ancora qualche asso nella manica per il futuro.
Si, perchè come si può evincere da alcuni benchmark che avete potuto vedere, l'FX-8350 da il meglio di se in presenza di software che sfrutti la natura multi core dell'architettura AMD e la tendenza futura sarà sicuramente quella di sfruttare tutti i core a disposizione di una CPU; questa evoluzione del software sarà inevitabile, soprattutto in ambito videoludico, anche grazie alle attuali consoli presenti sul mercato: Playstation 4 ed Xbox One.
Le due console appena menzionate hanno al loro interno una CPU decisamente indirizzata verso questo futuro, in quanto molto deficitarie sotto la pura potenza single core ma con la presenza sotto al "cofano" di ben 8 core; gli sviluppatori dovranno per forza di cose puntare ad un alto parallelismo dei thread, per spremere ogni goccia di potenza da questo tipo di processori e ciò si ripercuoterà anche nel settore PC.
Senza contare la futura introduzione (si vocifera metà 2015) di Windows 10 e relative Directx 12, quest'ultime in grado di migliorare la gestione sia della potenza della GPU sia di quella del processore presente nei PC; di tutto questo però ne parleremo in futuri articoli.
Insomma se non ricercate prestazioni "mostruose" ad un prezzo altrettanto "mostruoso", l'AMD FX-8350 potrebbe essere una validissima alternativa in grado di regalarvi ottime prestazioni e un assaggio di futuro già oggi.
Fonte dei grafici di test: