Con l'imminente arrivo delle feste natalizie, e quindi con l'obbiettivo di aiutare tutti i Babbi Natali che vorranno mettere sotto l'albero un portatile, ho pensato sarebbe stato interessante verificare se oggi, a distanza di quasi un anno da quella recensione, ci sono notebook in commercio dotati di un prezzo simile al Lenovo B50-45 ma in grado di offrire hardware e prestazioni superiori a quest'ultimo.
Per darvi un indicazione il più ampia possibile non mi concentrerò sul singolo modello di notebook, ma piuttosto sulla componentistica hardware che nella fascia dei 219 / 259 euro condividono più o meno la quasi totalità dei portatili attualmente sul mercato.
Passiamo ora ad elencare le caratteristiche tecniche dell'APU AMD e dei due SoC a marchio Intel:
La frequenza operativa è invece evidentemente più bassa nell'AMD E1-6010 che opera ad una frequenza "fissa" di 1,35 Ghz e non può beneficiare di alcuna modalità Turbo. Parliamo quindi di una frequenza distante dagli 1,6 Ghz "base" del Celeron N3050, ed ancor di più se paragonata alla frequenza "base" di 2,16 Ghz del Celeron N2840. L'AMD E1-6010 ha quindi un divario di frequenza operativa del -18,51% rispetto alla frequenza base dell'N3050 e del -60% rispetto alla frequenza base dell'N2840. Il gap di frequenza aumenta ulteriormente quando entra in azione la modalità Turbo dei due Celeron N Intel, in questo caso il divario di frequenza dell'E1-6010 passa dal -18,51% al -60% nei confronti dell'N3050 e dal -60% al -91,11% nei confronti dell'N2840.
Va ricordato però che la frequenza operativa di un processore non sempre è indice della reale capacità prestazionale dello stesso, quindi è meglio passare ad osservare i test prestazionali per poter capire le reali capacità dei tre chip:
Se consideriamo che i prodotti AMD sul versante CPU sono leggermente deficitari in quanto a potenza rispetto alle proposte Intel, prediligendo invece la componente GPU, e tenendo a mente l'anno di tempo trascorso dalla recensione dell'E1-6010 (e del Lenovo B50-45) possiamo dire che l'APU AMD tiene ancora "botta".
Nel test single-thread di Cinebench, nel quale viene messo sotto stress un singolo core della CPU, l'E1-6010 di AMD viene distanziato del 25,9% dall'N3050 e del 44,4% dall'N2840.
Alla luce di questi risultati bisogna tener conto della frequenza di clock alla quale operano le tre CPU, e sul fronte Intel la frequenza di clock è decisamente più elevata rispetto a quella a cui può operare l'E1-6010.
Il Celeron N2840 vanta una frequenza di clock superiore del 60% in modalità "base", e addirittura del 91,1% in modalità "Turbo", rispetto al clock di 1,35 Ghz dell'APU AMD; l'architettura dell'E1-6010 risulta quindi più efficiente rispetto a quella dell'N2840, che riesce a distanziare il prodotto AMD "solamente" del 44,4%.
Il discorso è leggermente diverso quando si vanno ad osservare le prestazioni dell'N3050 e le sue frequenze operative, perchè in questo caso ci troviamo di fronte ad una CPU con un'architettura più efficiente rispetto a quella dell'N2840.
Le frequenze di clock entro la quale opera l'N3050 sono superiori del 18,52% in modalità "base" e del 60% in modalità "Turbo" rispetto all'E1-6010, quindi il vantaggio del 25,9% sul singolo core rispetto a quest'ultimo è un risultato decisamente più "efficiente" rispetto a quanto ottenuto dall'N2840, che può invece contare su frequenze di clock decisamente superiori all'N3050 ma soprattutto all'E1-6010.
Sul singolo core quindi il vantaggio delle soluzione Intel viene "arginato" dall'efficienza architetturale dell'E1-6010 AMD.
Sul fronte multi-thread, nel quale vengono impiegati tutti i core a disposizione della CPU, la situazione cambia di poco.
Il Celeron N3050 distanzia l'E1-6010 del 24,49%, perdendo così l'1,41% di vantaggio sulla soluzione AMD che aveva nel test single thread, sottolineando implicitamente uno "scaling prestazionale" migliore sull'E1-6010.
Il Celeron N2840 ottiene invece un vantaggio sull'E1-6010 del 48,98% aumentando così, anche se solo leggermente, il gap prestazionale inflitto nel test single thread alla soluzione AMD; nonostante sia la CPU che scala meglio le prestazioni sui due core a disposizione resta comunque, alla luce delle sue frequenze di clock, la soluzione meno "efficiente" delle tre prese in esame.
Passiamo ora ad analizzare le prestazioni delle GPU integrate nelle due soluzioni Intel e in quella AMD:
Quest'ultime due GPU doppiano letteralmente le prestazioni dell'HD Graphics all'interno dell'N2840, passando dall'HD Graphics "Bay Trail" dell'N2840 alla Radeon R2 si ottiene un "boost" prestazionale del 100,54% mentre passando all'HD Graphics "Braswell" dell'N3050 si ottengono prestazioni addirittura superiori del 114,59%.
Le prestazioni medie presenti nel grafico, e che abbiamo appena commentato, sono ottenute sulla base dei punteggi ottenuti nei test elencati nella didascalia, in ogni caso per dovere di completezza vi elenco i singoli punteggi:
La risposta è un "Ni".
Se guardiamo ai portatili dotati di SoC Celeron N2840 troveremo prestazioni superiori lato CPU rispetto all'E1-6010, quantificabili in un aumento prestazionale tra single e multi thread che si attesta sul 46,69% La situazione è diametralmente opposta se si guarda alla scheda grafica integrata, in quanto l'HD Graphics dell'N2840 ne esce con le "ossa rotte" dal confronto con la Radeon R2 dell'E1-6010 che è in grado di offrire prestazioni doppie (+100,54%) rispetto alla GPU dell'N2840.
Il Celeron N3050 offre prestazioni decisamente più bilanciate rispetto all'N2840, perchè se è pur vero che sul fronte CPU è leggermente meno "tonico" dell'N2840 è sotto l'aspetto della GPU che l'N3050 "schianta" nettamente l'N2840.
L'N3050 sacrifica mediamente il 17,19% di prestazioni CPU rispetto all'N2840, guadagnando però un nettissimo aumento prestazionale per quanto riguarda la HD Graphics integrata al suo interno e che offre capacità velocistiche superiori del 114,59% rispetto all'HD Graphics dell'N2840.
Quindi a distanza di un anno dalla recensione del Lenovo B50-45 e del suo E1-6010, gli unici SoC da prendere in considerazione per la fascia bassa del mercato notebook sono ancora l'E1-6010 di AMD e l'N3050 di Intel.
Chi possiede un portatile dotato di SoC AMD E1-6010 avrà quindi pochissimi benefici tangibili dal passaggio ad un Intel Celeron N3050, mentre il Celeron N2840 non va assolutamente preso in considerazione in quanto l'E1-6010 resta decisamente preferibile.
Visto che non riuscirò a scrivere nuovi articoli prima di Natale (ma anche di capodanno), ringrazio tutti coloro che mi hanno letto e che in qualche modo hanno aiutato il mio blog ad avere un pizzico di visibilità, spero che il prossimo anno Tech's Lounge possa crescere ancor di più...pur con tutte le difficoltà che incontro per riuscirci.
Faccio a tutti voi i miei migliori auguri di Natale e di felice anno nuovo. Speriamo che l'ormai imminente 2016 porti a tutti noi serenità e felicità.